De beerput van Hulst even op een kier

geschil om panden HulstOp 24 november 2007 maakte de Hulster PvdA-wethouder Paul Weemaes publiekelijk bekend dat hij per 1 januari 2008 zou terugtreden als bestuurder en wel om gezondheidsredenen. Op dat moment had hij ruim 21 jaar een wethouderspost bekleed. Burgemeester Jan Frans Mulder van Hulst noemde Weemaes vertrek “jammer”. “Zeker als architect van het huidige college, maar ik denk dat het een goede keuze is in relatie tot zijn gezondheid en gezin”, wist Mulder er nog aan toe te voegen. Met de kennis van vandaag komt zo’n reactie toch in een raar daglicht te staan.

Want uit het rapport DO4, een onderzoek naar integriteitskwesties in stede Hulst, blijkt dat Mulder zeer nadrukkelijk de hand heeft gehad in het vertrek van de PvdA’er. In het rapport dat onder voorzitterschap van oud-gedeputeerde Harry van Waveren naar aanleiding van de bevindingen over integriteitskwesties is geformuleerd valt te lezen dat “ Hij (Mulder dus) heeft de heer Weemaes gesproken en hem voor de keus gesteld om terug te treden of om aan te blijven in welk geval er een officieel onderzoek zou worden gestart. De wethouder – die al te kampen had met ziekte – heeft daarop besloten terug te treden vanwege zijn ziekte. Voor zowel de burgemeester als de heer Weemaes was dit een goede oplossing. De heer Weemaes werd hierdoor niet beschadigd door een stempel van een mogelijk niet-integer bestuurder. De burgemeester kreeg niet te maken met beschadiging van de goede naam van de gemeente en bovendien geen risico vanwege een officieel onderzoek met een onzekere uitkomst. De uitkomst was immers onzeker, omdat er maar één relatief harde zaak lag. Met het vertrek van wethouder Weemaes is een belangrijke doelstelling van de burgemeester wel gerealiseerd. De geregeld terugkerende geruchten zijn gestopt hetgeen tevens ten goede kwam aan het imago van bestuurlijk Hulst.

Had Weemaes wezenlijk iets verkeerds gedaan, iets wat in strijd was met integer besturen? Tja, daar mag het Openbaar Ministerie straks over beslissen. Feit is dat de bestuurder Weemaes met marktpartijen onderhandelde over projectontwikkelingen en dat hij in een concreet geval als makelaar Weedas ook facturen stuurde aan een van die marktpartijen.

Burgemeester Mulder heeft in zijn verkennende onderzoek jaren geleden wel andere aanwijzingen gekregen voor situaties vergelijkbaar met het dossier Zoutestraat, maar geen bewijzen. En ook de commissie vond ze niet. Niettemin besloot de raadscommissie wel om aangifte te doen bij justitie, iets wat Mulder destijds besloot om niet te doen.

Vooralsnog beraadt het Openbaar Ministerie zich nog op de vraag of ze voormalig wethouder Paul Weemaes van Hulst strafrechtelijk gaat vervolgen en wacht de oud-wethouder de besluitvorming van justitie met een gerust hart af. Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat justitie de vingers gaat branden aan een kwestie tussen particulieren, ontwikkelaars en de gemeente Hulst die al meer dan 10 jaar de gemoederen bezig houdt.

De gemeente Hulst heeft ten lange lesten zelf een onderzoek gedaan naar de planologische verwikkelingen rond de percelen Stationsweg 20 en 22 nadat er een brief bij de gemeente was binnengekomen van mevrouw A. Pierssens waarin zij aantijgingen deed die de integriteit van het openbaar bestuur raakten. Die brief – en de beschuldigingen – waren voor de raad van Hulst aanleiding een een raadscommissie onderzoek te laten doen.

Welnu, de commissie onder voorzitterschap van Van Waveren heeft zijn taak er op zitten en in een rapport van enige omvang geconcludeerd dat er door de jaren heen in het traject diverse zaken niet gegaan zijn zoals ze hadden moeten gaan, dat oplossingen voor kwestie in het zicht werden gesteld, maar nooit werden nagekomen, dat bestuurders niet altijd even aardig en correct hebben gehandeld, maar dat, alles in ogenschouw genomen, er in Hulst geen cultuur van niet-integer handelen bestaat. De commissie stelt in haar slotakkoord: “Desalniettemin moet worden vastgesteld dat van gemeentelijke zijde er door een bestuurder (Weemaes) in strijd met de integriteitscode is gehandeld en door een andere bestuurder (Mulder) vanuit een te sterk optimisme de indruk is gewekt dat een oplossing nabij is, terwijl de fundamentele verschillen van inzicht in het dossier onvoldoende aandacht hebben gehad.“

In gewone mensentaal komt het er op neer dat de beerput in Hulst even op een kier heeft gestaan. Dat er nu – naar aanleiding van de stank – een rapport is gelegd op het deksel van de put en dat het OM nu gevraagd wordt om nog maar eens diep in de drek te duiken. Wel, ik zie het niet gebeuren.

De gemeente krijgt een nieuwe – aangescherpte – integriteitsverordening voor bestuurders. Burgemeester Mulder brengt een bezoekje aan CdK Han Polman waar hij zeggen kan dat hij met de wetenschap van nu nooit het politieke dossier had over moeten nemen. Met de marktpartijen zal de gemeente, met inzet van onafhankelijke taxateurs, mogelijk tot een vergelijk komen en voor het overige gebeurt er niets.

Voor de liefhebber, de bevindingen van de commissie:

EindrapportD04

Over van Gremberghe

Journalist en internetondernemer. Verslaggever in algemene dienst. Schrijft over Zeeland, Neder- en buitenland. Over wat wel en niet gebeurt, over reizen en soms over gewone mensen. Immer gedreven en oprecht, voor zover daar sprake van kan zijn.
Dit bericht is geplaatst in DAAR : Zeeuwse zaken, GINDER; Nationale en internationale zaken, HIER ; Zeeuws-Vlaamse zaken met de tags , , , , , , , , , , , . Bookmark de permalink.

1 Response to De beerput van Hulst even op een kier

  1. Anita Pierssens. schreef:

    Graag wil reageren op de opmerkingen dat er in eerste instantie geen concrete bewijzen zijn gevonden. Al de bewijzen die de commissie heeft gevonden tegen de heer Weemaes en het onzorgvuldig handelen van diverse personen die zijn in 2007 reeds aan de burgemeester overhandigt. Maar het zal destijds wel hetzelfde gelopen hebben als toen ik mijn brief in 2013 richte aan de raad en het college.
    Destijds heeft die brief ook de juiste plek niet bereikt.
    Pas een jaar later toen ik hem nogmaals opstuurde maar dan aan alle fractieleiders persoonlijk toen werd die brief ineens kwaadaardig genoemd door de burgemeester.
    Het jaar voordien was zijn antwoord nog ( ze doet maar ) toen ik dreigde de media in te lichten. Het is inderdaad een grote beerput geworden. En die drek daar hebben ze ons constant mee ingesmeerd. Waarom aangifte doen bij het OM als er geen fouten zijn gemaakt. Op iemand zijn woning een zodanige bestemming leggen dat die onverkoopbaar is en geen zinnig mens daar in trapt en dat jarenlang vol houden (bijna 9 jaar) zit die verkoopklem er al op en ongeveer 14 jaar zijn wij al aan het onderhandelen met de gemeente. En diverse malen werden ons dingen beloofd en toegezegd die niet uitgevoerd werden. De drek staat ons inmiddels aan de lippen.
    Hopende dat ieder die dit leest begrip heeft voor onze situatie en hier lering uit trekt.
    Het vertrouwen in de desbetreffende mensen is tot het nulpunt gedaald.
    Gelukkig hebben we een heel goede gemeenteraad op dit moment die zich uiteindelijk de zaak heeft aangetrokken en mede met ons probeert tot een voor ons acceptabele oplossing te komen Chapeau heren en onze zeer gewaardeerde dank hiervoor

Reacties zijn gesloten.