Annemiek Jetten
Volgens de regionale media hebben de fractievoorzitters van de gemeente Sluis geconstateerd dat er vanuit de raad informatie naar buiten is gekomen uit een vertrouwelijke notitie van het college aan de gemeenteraad. ‘Hierdoor is mogelijk publieke en economische schade toegebracht aan gemeente en inwoners’, wordt er in een persbericht nog aan toegevoegd.
Verder worden er geen inhoudelijke mededelingen gedaan. Niet over het vermeende vergrijp en ook niet over de gevoelige kwestie. uit bronnen in het westen kan ik echter snel opmaken waar het om gaat. De mogelijke locaties voor asielzoekers in Sluis, waar overigens elke Sluissenaar er wel een of meerdere van kan noemen.
De Sluisse raad slaagt er onder voorzitterschap van Annemiek Jetten maar niet in om op een volwassen wijze over de mogelijke opvang van asielzoekers te praten. Dat bleek een paar weken geleden ook al, toen Francois Babijn door Jetten een spreekverbod kreeg opgelegd en al helemaal niet met een motie op de proppen mocht komen, die hij overigens later keurig in de raad bracht.
Babijn wilde geen grootschalige opvang, omdat het landelijke Sluis dat niet zou aankunnen. Nou ja, grootschalige opvang is inmiddels ook door de provincies en tal van gemeenten als niet haalbaar gecategoriseerd dus moet het COA noodgedwongen op zoek naar kleinere opvang-mogelijkheden voor langere duur en daar zal Sluis nu ook weer voor in aanmerking komen. Door echter op deze weinig communicatieve wijze om te gaan met een gevoelig onderwerp en nu een onderzoek naar een raadslid te gelasten. Nee, het gaat nu niet om Babijn maar om iemand die in naam het tegenoverstelde van arm zou zijn, maar houdt me ten goede, het zijn roddels. Het is achterklap, maar ook dat hoort bij Sluis.
Niets is bewezen en het lijkt me in deze ook beter dat er niets bewezen wordt. Dat er zelfs geen onderzoek wordt ingesteld. Ook al, omdat volstrekt onaantoonbaar is of Sluis door het vermeende lekken publieke en economische schade is opgelopen. Wat ik wel weet is dat – als de officier van justitie, pardon de burgemeester- volhardt in haar schier dictatoriale rol de verhoudingen in Sluis weer behoorlijk verstoord raken. Babijn pesten is één, maar die zit in de rangen der oppositie. Als nu de zinnen gezet worden op een persoon uit de coalitiegeledingen, dan kunnen de poppen in Sluis weer aardig aan het dansen raken en wie schiet daar iets mee op. De burgers? De nog te verwelkomen vluchtelingen?
In de PZC maakt raadsgriffier Paul Claeijs gewag van het feit dat de burgemeester in haar rol als voorzitter van de gemeenteraad aangifte heeft gedaan bij het Openbaar Ministerie. De recherche stelt nu een onderzoek in. ‘Lekken’ , zo vervolgt de krant “geldt als een politieke doodzonde. Wie veroordeeld wordt, kan zijn of haar politieke functie kwijtraken, maar ook juridisch vervolgd worden.”
ik stel daar tegenover dat onderzoeken die dat lekken niet aantonen of hardmaken – en dat gebeurt vaker dan het tegenovergestelde – nog meer schade veroorzaken. Dan verlies je als raadsvoorzitter het vertrouwen en je vermogen om te verbinden en bruggen te bouwen en kun je beter terug officier van justitie worden.
Wat gemakkelijk Conny om hiermee te scoren in de onderonsjes cultuur.
Het strekt de burgemeester juist tot eer, dat ze geen onderscheid maakt tussen links en rechts en aanpakt wat scheef zit.
Zeker waar het een gevoelig thema als opvang betreft, je de politieke kleuren hier bekijkt en ZeeuwsVlaanderen actief buitenlanders ….uh …Belgen werft.
ZeeuwsVlaanderen is gediend met heldere lijnen voor binnen- en buutendiekers.
Burgemeester die zo graag in beslotenheid stoeien met vertrouwelijke stukken scheppen zelf problemen. Heet het niet openbaar bestuur?
Ach, in Holland, waar men zogenaamd recht voor z’n raap communiceert, vechten en konkelen gemeenteraadsleden, burgemeesters en wethouders mekaar ook de tent uit. Zie Den Helder, Bloemendaal, Heemskerk, Wassenaar.
Mijns inziens ’n correcte analyse van wat wel eens mogelijk zou zijn !!!
het was overigens niet alleen de raad maar natuurlijk ook betrokken ambtenaren die hebben kunnen lekken!
Conny je schrijft(in ’n goed stuk)dat het je beter lijkt dat er niets bewezen wordt.
Ik vind dat het voor de zittende raadsleden juist goed zou zijn dat er een schuldige kan worden aangewezen. Is dat niet het geval dan is in feite elk raadslid “verdacht”.
Dat stukken op het stadhuis veel te snel het stempel “vertrouwelijk” opgeplakt krijgt is wél waar.
Zaken moeten onderzocht worden met feiten en omstandigheden. De onafhankelijke rechter oordeelt over of het door het OM aangeleverde materiaal wettig en overtuigend is. Zo kan het zijn dat een van beiden of beiden net onvoldoende zijn volgens die rechteren wat dan niet tot een veroordeling leidt. Er is onvoldoende bewijs geleverd, hetgeen niet wil zeggen dat het feit niet die die persoon is gepleegd. Het kan dus goed wel zijn gebeurd door die persoons of een ander via ….. ? Moet dan een burgemeester dan maar zijn of haar functie neerleggen? Dit lijkt mij wat kort door de bocht!
Wat is het toch een zaligheid te leven in een gemeente waar de problematiek niet verder reikt dan een praatgraag raadslid.
Heerlijk hè Jaap?
Kan iemand me uitleggen waarom de vergaderstukken van de raadsvergadering van 9 november 2015 niet op de site van de gemeente Sluis getoond worden? Een toelichting ontbreekt wat de reden ervoor zou kunnen zijn.
Er staat wel bij : onderzoeksrapport + jaarplan Rkc (rekenkamercommissie)
Conny, dat klopt, maar ik kan nergens naar doorklikken. Er staat trouwens ‘onderzoelsrapport + jaarplan Rkc’. Dat maakt het er nog raadselachtiger op.