Dij$$elbloem

UnknownLaat ik eerlijk zijn, die Jeroen Dijsselbloem moet ik niet. Kan ‘m slecht pruimen. Ik vind het een arrogante technocraat met een beperkte empathie voor menschen. Niet echt een sociaal-democraat, iemand die zich in het verleden druk maakte omgewelddadige videospelletjes en te veel bloot op tv en vond dat daar iets aan gedaan moest worden. Deze man moet nu Europa behoeden voor een verdere economische teloorgang. Zijn eerste echte optreden als voorzitter van de Eurogroep is de voorbije dagen in binnen-en buitenland zwaar bekritiseerd om een opmerking tegenover een Reuters-verslaggever, waar Dijsselbloem zich ten dele van distantieerde – het woord template zou hij niet gebruikt hebben – maar toch hield hij verders zijn verhaal gestand en dat valt ‘m – laat ik eerlijk blijven – te prijzen.

Dijsselbloems suggestie dat eigenaren, obligatiehouders en rijke spaarders in het vervolg mogelijk moeten meebetalen aan de redding van banken mag dan tot woedende reacties van politici en beleggers hebben geleid, hij durft wel stelling te nemen tegenover hen die feitelijk verantwoordelijk zijn geweest voor het economisch falen op Cyprus, maar ook elders. Dijsselbloem wil – eindelijk zou je zeggen – dat de banken eens aangepakt worden en dat de belastingbetaler in Europa zo veel mogelijk wordt ontzien. Cyprus werd dit weekeinde gered door het Europees noodfonds dat Cyprus 10 miljard euro leent onder voorwaarde dat het zijn banksector meer dan halveert en spaartegoeden boven de 100 duizend euro afroomt. Dat doet de banken aldaar zeker pijn en ook de mensen die bij die banken werken, want die zullen -in grote aantallen – hun baan verliezen. Blijft overeind dat er toch 10 miljard aan Europese middelen naar een minilandje gaat dat daarmee niet gered zal zijn. Ergo, de Europese belastingbetaler blijft fors meebetalen.
Want mij betreft hadden de Europese leiders beter ballen kunnen tonen en Cyprus uit de EU moeten stoten.
De Amerikanen rangschikken in het CIA-factbook Cyprus per slot van rekening ook onder Europa, voilà.

Cyprus had maar op moeten ruimen wat het land zelf had aangericht.
Net als IJsland, een paar jaar terug, dat met een bankwezen als ontploffend waterhoofd, ook tegen een faillissement als land aan dreigde te lopen. IJsland nationaliseerde drie noodlijdende banken met alle gevolgen van dien.En de financiële crisis in 2008/2009 had ernstige gevolgen voor de IJslandse economie; de nationale munteenheid daalde sterk in waarde, transacties in vreemde valuta werden weken geschorst en de marktkapitalisatie van de IJslandse beurs daalde met meer dan 90 procent. IJsland onderging als gevolg van de crisis een zware economische recessie waarbij het Bruto Binnenlands Product daalde met 5,5 procent tijdens de eerste zes maanden van 2010. Meer dan een half miljoen spaarders uit het buitenland kampten met bevroren rekeningen omwille van diplomatieke ruzies betreffende de depositogaranties.

Icesave!

Icesave!


De IJslanders draaiden zelf (geen ~EU-land) voor de door de banken gemaakte schulden op met maar liefst 100 nieuwe soorten belasting, alles in het toch al duren landje werd nog duurder. Maar IJsalnd was ook niet mild voor de sjoemelende bankiers, die werden vervolgd, gestraft. Anno maart 2013 is de eilandeconomie weer zo goed als in 2008. BNP zit nog 3 procent onder het niveau van 2008, de werkloosheid is teruggelopen tot 5 procent, de economische groei in 2012 bedroeg 1,6 procent en dit jaar wordt twee procent groei verwacht. De emigratie is tot stilstand gebracht, nadat de voorbije twee jaar jaarlijks meer dan 5000 vooral jongere mensen hadden verlaten. Met een sterk groeiende toeristische sector hoopt IJsland medio 2014 weer helemaal boven Jan te zijn. En dat is dan op eigen kracht tot stand gebracht.
Dijsselbloem had wat mij betreft Cyprus dat pad op moeten duwen.
Dan was-ie echt het mannetje geweest, dat hij nu denkt te zijn.
Als Spanje aanklopt of Italië en Slovenië dan gaat het Europees gemodder gewoon als vanouds verder vrees ik.

Over van Gremberghe

Journalist en internetondernemer. Verslaggever in algemene dienst. Schrijft over Zeeland, Neder- en buitenland. Over wat wel en niet gebeurt, over reizen en soms over gewone mensen. Immer gedreven en oprecht, voor zover daar sprake van kan zijn.
Dit bericht is geplaatst in DAAR : Zeeuwse zaken, GINDER; Nationale en internationale zaken, HIER ; Zeeuws-Vlaamse zaken met de tags , , , , . Bookmark de permalink.

2 Responses to Dij$$elbloem

  1. pclijsen schreef:

    Ik vind dat Dijsselbloem helemaal gelijk heeft. Het moet in principe niet de belastingbetaler zijn die op moet draaien voor de risico’s die een bank neemt.
    Dan erbij is een bank tegenwoordig een cruciale maatschappelijke functie, zoiets als de waterleverancier. Alles gaat via de bank. Ouwe sokken bestaan niet meer, of je moet het over ons hebben natuurlijk hihi. Als een bank zijn fatsoen niet bewaart, moeten alleen zij die een graantje mee wilden pikken meebetalen. Niet zij die niet anders konden dan een bank te kiezen om over salaris of uitkering te kunnen beschikken en betalingen te doen.

Reacties zijn gesloten.